В Москве на президентских выборах кандидат от «Единой России» Владимир Путин получил 46% голосов – практически столько же, сколько сама партия в декабре. Даже руководители Лиги избирателей, не признающие результаты этих выборов, на пресс-конференции признали, что сами выборы президента формально выглядели чище, чем декабрьские.
Действительно вопиющих примеров несовпадения данных копий протоколов с данными в системе ГАС «Выборы», а также случаев невыдачи копий протоколов наблюдателям было гораздо меньше. Возможно, потому, что в разы больше было самих наблюдателей.
Зато на президентских выборах гораздо шире использовались способы голосования, плохо поддающиеся гражданскому контролю: на 25% больше москвичей голосовало на дому, на 37% выросло число избирателей, голосующих по открепительным удостоверениям, а количество людей, проголосовавших на участках временного пребывания (обычно это военные части, больницы, тюрьмы, дома престарелых), увеличилось на 38,5%.
К президентским выборам в столице появилось 23 новых временных участка, их данные и адреса даже не занесены в справочную систему Мосгоризбиркома, и наблюдатели обнаруживали их случайно. Как правило, именно на этих участках проходило организованное голосование работников предприятий – без открепительных удостоверений, а по письменным заявлениям.
Подготовка к этому велась заранее, уверен член территориальной комиссии (ТИК) Строгина с правом совещательного голоса Андрей Шершаков: перед началом избирательной кампании в Москве была изменена нумерация участков, новые иногда возникали буквально на пустом месте. Например, был в Строгине участок № 2902, в который входили три дома. Перед мартовскими выборами из него выделили два подъезда и организовали для этих адресов новый участок № 3185. Логика решения показалось бы очень странной, если бы потом на участок № 3185 не поступило около 1000 заявлений от предприятий с непрерывным циклом. Организация массового выездного голосования – ноу-хау этой кампании, отмечает член МГИК от КПРФ Людмила Синельщикова.
Оценить масштабы организованного голосования трудовых коллективов очень непросто – в протоколах нет отдельной строчки «проголосовавшие по дополнительным спискам». Чтобы сделать хотя бы приблизительную оценку, «Ведомостям» пришлось дожидаться подведения итогов муниципальных выборов в Москве (по многим районам окончательные данные появились только к воскресенью). Дело в том, что избиратели, не прописанные по адресам конкретной УИК, не имели права принимать участие в выборах депутатов муниципальных собраний районов. Поэтому количество «чужаков» на каждом участке, где проводились муниципальные выборы, вычисляется как разница между числом избирателей, получивших бюллетени на президентских и муниципальных выборах. А если вычесть из нее проголосовавших за президента по открепительным, оставшееся число должно показывать масштаб голосования по дополнительным спискам. У «Ведомостей» получилось 98 239 человек (т. е. 2,3% от числа получивших бюллетени) – но это сильно заниженная оценка. Дело в том, что итоги муниципальных выборов в отличие от президентских были подведены с явными и многочисленными нарушениями.
Количество избирателей в муниципальном протоколе должно быть меньше, чем в протоколе президентских выборов, – об этом на глазах сотрудника "Ведомостей" в ТИК Раменок предупреждали каждого председателя УИК, привезшего сдавать «президентский» протокол (муниципальные сдавались позднее). Но предупреждение не помогло, и членам ТИК с утра пришлось заворачивать на пересчет чуть ли не каждый третий муниципальный протокол - там значилось то же число избирателей.
Председательницы УИК сокрушались, но не объясняли наблюдателям, как это получилось. Однако из их бесед стало ясно, что многие выдавали муниципальные протоколы всем подряд - и тем, кто с открепительными, и тем, кто голосует по допспискам, что подтвердили «Ведомостям» и некоторые наблюдатели. Это подтверждают аномалии в результатах некоторых УИК. На участке № 1757 в районе Москворечье-Сабурово, например, одинаковое число избирателей значится в списке на момент окончания голосования на выборах президента и на выборах муниципальных депутатов, при том что за президента 116 человек проголосовало по открепительным удостоверениям, т. е. они в принципе не могли быть избирателями на муниципальных выборах. По всей Москве набралось 989 участков с такой статистической аномалией – это около 30%.
В Мосгоризбиркоме отказались прокомментировать «Ведомостям» аномалии президентской кампании. Синельщикова говорит об очевидном пробеле в законе: он недостаточно подробно регламентирует процедуру включения избирателей в списки по месту пребывания. До сих пор это не бросалось в глаза, потому что подобные технологии не применялись столь массово. «До выборов мне казалось, что это будет исключительно московская проблема, но то же самое происходило и в других регионах», - говорит она.
Участковые комиссии вообще не проверяли, есть ли такие предприятия, являются ли они предприятиями с непрерывным циклом, работают ли там эти люди, работают ли они в выходной по рабочему графику, и УИК это нельзя поставить в вину, потому что закон такой обязанности на них не возлагает. Но нигде не соблюдалось и требование инструкции ЦИК о том, что избиратель должен подавать заявление лично с предъявлением паспорта, а значит, комиссии включали в списки избирателей людей, чьих паспортов даже не видели, и их, возможно, не исключали из числа избирателей по месту жительства. По словам Синельщиковой, перед подведением итогов выборов Мосгоризбирком рассмотрел вопрос о нарушениях, связанных с неправомерным включением избирателей в списки, но не нашел оснований отложить подведение итогов и провести проверку.
Сейчас юрист Лиги избирателей Ксения Зеленцова и ее коллеги-юристы готовят около 300 жалоб на порядок составления дополнительных списков на президентских выборах. Они собираются через суд проверить, действительно ли существуют предприятия, подавшие заявки на своих сотрудников, и есть ли у этих предприятий сотрудники с такими фамилиями и в таком количестве. Процессы будут долгими, не сомневается она, успех не гарантирован.
Источник: Vedomosti.ru
